Entinen HRT:n johtaja vihjaa, että uusien F1-tallien lisääminen olisi nykyään "vaikeampaa".

Viime viikkoina on puhuttu toistuvasti uusien tiimien tulosta formula 1:een lähivuosina. Tämä olisi hieno uutinen, sillä edellisen kerran useampi kuin yksi uusi tiimi tuli Formula 1: een vuonna 2010, jolloin HRT, Team Lotus (myöhemmin Caterham) ja Virgin (myöhemmin Marussia ja Manor) debytoivat. Yksi noiden seikkailujen päähenkilöistä oli Manfredi Ravetto, joka oli HRT:n toimitusjohtaja tiimin kahtena ensimmäisenä kautena ja sitten Caterhamin tallipäällikkö vuonna 2014. GPblog haastatteli häntä puhuakseen siitä, mitä voisi kutsua "vuoden 2010 luokaksi".

Lupaus

Mutta miksi nämä kolme tiimiä päättivät lähteä Formula 1 -seikkailuun? Ravettolla on hyvin selkeä vastaus: " FIA:n suunnitelma sallia kolmen uuden tiimin tulo kaudesta 2010 alkaen syntyi muutamaa vuotta aiemmin sillä edellytyksellä/lupauksella, että käytössä olisi jotakin hyvin samanlaista kuin nykyinen budjettikatto. Niinpä joukko kosijoita, mukaan lukien kolme tuolloin valittua tiimiä, houkutteli hypoteesi, että Formula 1:n tekeminen onnistuisi naurettavalla rahamäärällä verrattuna siihen, mitä noina vuosina tarvittiin", hän sanoi.

Kuten tiedämme, asiat eivät kuitenkaan menneet niin, ja nämä tiimit joutuivat kilpailemaan jättiläisten kanssa, joilla oli paljon suuremmat budjetit. Näistä kolmesta tiimistä HRT on se, jonka debyytin vuonna 2010 Ravetto koki omakohtaisesti.

"Miten sen voi määritellä, todella hullu yritys, mission impossible suoraan sanottuna ", hän sanoi espanjalaistallin tulosta Formula 1:een. HRT:n tapaus ei alkanut parhaalla mahdollisella pohjalla, sillä myöhemmin F1:s sä debytoiva omistajisto ja henkilökunta ottivat paikan haltuunsa vasta tammikuussa 2010. He saivat perinnöksi "raskaat toimitussopimukset Dallaran kanssa autosta, Cosworthin kanssa moottoreista ja sitten sopimuksen kuljettaja Bruno Sennan kanssa".

Ravetto jatkaa: "Autot ajoivat ensimmäiset kierroksensa, toinen perjantain vapaissa harjoituksissa Bahrainissa ja toinen lauantaiaamun vapaissa harjoituksissa", ilman, että niitä olisi testattu etukäteen. Vain kolmen Grand Prix -kisan jälkeen molemmat HRT:n autot pääsivät kuitenkin maaliin, ja mestaruuden päätteeksi tiimi sijoittui toiseksi viimeiseksi Virginin edelle.

Virgin itse oli kooltaan HRT:n kaltainen, kun taas Caterhamoli Ravetton mukaan"syvästi erilainen, se oli itse asiassa hyvin suuri rakenne, koska on totta, että se debytoi HRT:nä ja Virgininä vuonna 2010, mutta kaksi jälkimmäistä ovat aina pysyneet hyvin pieninä rakenteina." Ravetto sanoo, että Caterham oli hyvin suuri rakenne.Catheram, jonka nimi oli aluksi Team Lotus, kasvoi todella mammuttimaiseksi, kohtuuttoman mammuttimaiseksi rakenteeksi hyvin lyhyessä ajassa."

Tony Fernandesin tiimi onnistui ensimmäisinä kausinaan sijoittumaan kahden kilpailijansa edelle takamatkalle, mutta aina ilman pisteitä. Virgin sen sijaan, ainoa, jossa Ravetto ei työskennellyt, onnistui myöhemmin pitkän matkan jälkeen ja ennen kaikkea sen jälkeen, kun siitä tuli ensin Marussia ja sitten Manor.

Viimeinen sana

Kolmen tiimin joukosta ensimmäisenä Formula 1:stä lähti HRT, kun asiat näyttivät menevän hyvin. Manfredi Ravetto selittää: "Se oli vähän kuin onnellinen paikka, ja omistajien ja johdon välillä oli hyvä ilmapiiri."

Mutta vuonna 2011 kiinteistömarkkinoiden kriisi iski omistajiin, ja tiimi siirtyi espanjalaiselle sijoitusrahastolle. Italialainen jatkaa: "Valitettavasti sijoitusrahasto ei ole tekemisissä Formula 1:n kanssa, joten he aloittivat hieman epäsovinnaisilla ideoilla. Kauden 2011 lopussa istuimme heidän pöytäänsä ja sanoimme: 'Emme jaa teidän ideoitanne, ettekä te jaa meidän ideoitamme. Etsitään ratkaisu'".

Vuoden 2011 lopussa johto ja omistajat erosivat, ja kauden 2012 jälkeen, jolloin joukkue jäi viimeiseksi, se sulki ovensa lopullisesti. "Se oli ensimmäinen ja ainoa kerta, kun olen nähnyt Formula 1 -tiimin sulkeutuvan, sillä kun tiimi kuolee, niin siitä keskustellaan. Merkintä pelastetaan aina tavalla tai toisella", Ravetto lisää ja selittää, että sijoitusrahasto purki tiimin mieluummin kuin myi sen.

Caterhamia seurasi sama kohtalo kauden 2014 lopussa, kun myös sen omistaja vaihtui Tony Fernandesilta sveitsiläisten ja lähi-idän yrittäjien ryhmälle, jonka mukana myös Ravetto saapui. Caterhamin seikkailun päättymisestä entinen tallipäällikkö kertoo: " Saavuimme, kunnostimme sen sekä rakenteellisesti että urheilullisesti, virtaviivaistimme tiimiä, teimme siitä paljon tehokkaamman ja niin edelleen, mutta sillä välin kuukaudet kuluivat ja me tajusimme, tai pikemminkin takana oleva sijoittajaryhmä tajusi, että pikkuhiljaa [Caterhamin osakkeiden] siirto toiselta osapuolelta hidastui. Luulen hyvin yksinkertaisesti, että ehkä joku ajatteli, että 'mutta jos nämä kaverit saavat sen takaisin raiteilleen, miksi en pidä sitä?'"."

Yritystilanne mutkistui äärimmäisen monimutkaiseksi tämän osakkeiden siirtämättä jättämisen seurauksena, ja konkurssipesänhoitaja Finbarr O'Connell otti jopa tallipäällikön tehtävät hoitaakseen ja päätti korvata Ericssonin Will Stevensillä, jolloin ruotsalaisen tuoma sponsorituki menetettiin. Kun tiimi jätti myös muutaman Grand Prix -kisan väliin vuoden 2014 lopussa, se aloitti valmistelut vuodeksi 2015, mutta katosi talvitauon aikana.

Ja lopulta Virginin kohtalo, josta tuli jo vuonna 2011 Marussia ja joka muutti nimensä uudelleen Manoriksi vuonna 2015. Virgin lähti liikkeelle erän huonoimpana, mutta kuten Ravetto sanoo "ensimmäinen todellinen jokseenkin kilpailukykyinen auto tuossa kolmen tiimin joukossa nähtiin vuonna 2016 Mercedes-käyttöisellä Manorilla.". Siellä onnistuttiin lopulta seitsemäntenä vuonna tekemään auto, joka jotenkin pystyi jopa taistelemaan karsinnoissa Q2:een pääsystä, pystyi keräämään pisteitä ja niin edelleen." Venäläis-brittiläinen tiimi oli siis ensimmäinen kolmesta uudesta tulokkaasta vuonna 2010, joka sai pisteitä, mutta sitä pyörittänyt yhtiö meni konkurssiin vuonna 2017, ja se oli Manorin loppu siihen mennessä.

Eilen ja tänään

Jo silloin, kuten nykyäänkin, Formula 1:ssä jo läsnä olevat tiimit vastustivat uusien tiimien tuloa, ja Ravettolle siihen on kaksi syytä: "Yksi huolenaihe on rahan jakaminen. Concord-sopimus on historiallisesti aina jakanut rahat kymmenen tiimin perusteella. On eri asia jakaa kakku yhdeksään, on eri asia jakaa se kymmeneen, ja on eri asia jatkaa jakamista kymmenellä, mutta olla 11 tai 12, koska silloin jo sisällä olevat sanovat: 'Niin, mutta jos yhdestoista olen minä ja uusi sisään päästetty vie paikkani kymmenen ensimmäisen joukossa, mitä minä teen?'".

Kun taas toinen syy on toisenlainen: "Siinä mielessä, että halutaan välttää sitä, että joku, joka saapuu ja on selvästi viimeinen pyörä vaunussa, on joukkue, joka on aina viimeinen ja ajaa kolme sekuntia hitaammin kuin toiseksi viimeinen. Tämä olisi haitaksi Formula 1:n estetiikalle ja imagolle." Tämä on myös tärkeää.

Pyysimme sitten Ravettoa kuvittelemaan, jos asiat olisivat olleet toisin. Jos nuo kolme tiimiä olisivat yrittäneet seikkailuaan nykypäivänä. Entinen tallipäällikkö vastasi: "Vaikea vastata. Budjettikatto on varmasti asia, jonka pitäisi teoriassa auttaa, jos se on tehokas, mutta se on vielä hyvin nuori väline, jonka näkökohtia on kontekstoitava."

Hän lisäsi: "Kaiken muun lisäksi uskon, että nykyään se olisi ehkä vielä vaikeampaa, silloin se oli kaupallisestikin helpommin hallittavissa, koska pienet tiimit pääsivät vielä käsiksi 'pieniin' sponsoreihin ja jotenkin pärjäsivät niillä, kun taas nykyään ei enää pärjätä ja pienillä tiimeillä on suuria vaikeuksia houkutella isoja sponsoreita." Hän lisäsi: "Nykyään se olisi ehkä vielä vaikeampaa."